#MARCHÉS & BOURSE

McLean et Pontiff ont rejoué 97 signaux censés prédire les rendements boursiers. Une fois l'étude publiée, leur rendement baisse de 58 %.

Publié le 25 août 2026

−58 % la baisse moyenne du rendement de 97 anomalies boursières américaines après la publication académique qui les documente, par rapport au rendement mesuré dans l'échantillon d'origine (McLean et Pontiff, Journal of Finance, 2016)

Dans le Journal of Finance (2016), R. David McLean et Jeffrey Pontiff rejouent 97 variables dont des études académiques avaient montré qu'elles prédisaient les rendements des actions américaines. Ils comparent trois rendements : dans l'échantillon d'origine, hors échantillon avant publication, et après publication. Résultat : −26 % hors échantillon, −58 % après publication. Les 32 points d'écart n'apparaissent qu'une fois l'étude publique ; les auteurs les attribuent aux investisseurs qui la lisent et arbitrent le signal. Jacobs et Müller étendent l'exercice à 241 anomalies sur 39 marchés (2020) : les États-Unis sont le seul pays où la baisse post-publication est fiable.

Une stratégie boursière qui a fonctionné continue-t-elle une fois publiée ?

Aux États-Unis, elle perd en moyenne 58 % de son rendement après publication (McLean-Pontiff, 2016). Sur les 38 autres marchés étudiés, aucune baisse fiable.

Autrement dit : publier une recette de surperformance suffit à en réduire l'effet de plus de moitié.

Quatre nuances, parce qu'elles comptent

−58 % n'est pas −100 % : le rendement moyen ne disparaît pas, il est divisé par un peu plus de deux.
La baisse de 26 % hors échantillon est un majorant du « data mining » : une partie du signal d'origine n'était que du bruit.
L'échantillon de McLean et Pontiff est américain. Jacobs et Müller ne retrouvent pas cette baisse sur les 38 autres marchés.
La baisse est plus marquée pour les anomalies au rendement initial élevé, et plus faible là où l'arbitrage coûte cher.

Ce que ça change quand même : un backtest publié doit être lu avec une décote : le rendement passé a été rendu public, donc arbitré.

Pour vous

Une inefficience de marché survit-elle à sa propre publication ?
Combien de stratégies « démontrées » avez-vous lues sans savoir qu'elles perdaient la moitié de leur effet une fois connues ?

Source : R. David McLean et Jeffrey Pontiff, « Does Academic Research Destroy Stock Return Predictability? », The Journal of Finance, vol. 71 n° 1, 2016 ; Heiko Jacobs et Sebastian Müller, « Anomalies across the globe: Once public, no longer existent? », Journal of Financial Economics, vol. 135 n° 1, 2020.

Consulter la source →

Télécharger la fact card en haute définition (1856 × 2304) ↓