#COMPORTEMENT DE L'INVESTISSEUR
« Une perte fait deux fois plus mal qu'un gain de même taille. » La méta-analyse de référence mesure 1,955. Une réanalyse du même jeu de données tombe à 1,07 dès que gains et pertes sont de taille égale.
Publié le 9 septembre 2026
En juin 2024, le Journal of Economic Literature publie la méta-analyse de Brown, Imai, Vieider et Camerer : 607 estimations du coefficient d'aversion à la perte, tirées de 150 articles parus entre 1992 et 2017, pour une moyenne de 1,955 et un intervalle à 95 % allant de 1,820 à 2,102. En 2025, Yechiam et Zeif reprennent ce même jeu de données et le trient par protocole. Sur les études où gains et pertes ont la même taille et ne sont pas présentés par ordre croissant, le coefficient vaut environ 1,07 et ne se distingue plus de 1.
Combien de fois une perte pèse-t-elle plus lourd qu'un gain équivalent ?
Environ deux fois dans la littérature agrégée, environ une fois dans les protocoles à enjeux symétriques.
Autrement dit : le coefficient le plus cité de l'économie comportementale mesure aussi la façon dont on pose la question.
Cinq nuances, parce qu'elles comptent
- Le 2,25 souvent cité ne vient pas de Kahneman et Tversky 1979 mais de leur article de 1992, sur un échantillon de 25 étudiants.
- Les deux chiffres sortent du même jeu de données : le second est un tri du premier par protocole, pas une nouvelle collecte.
- Ce tri ne couvre que 84 des 150 articles, soit 163 estimations et 149 218 participants.
- L'aversion à la perte reste mesurée quand les pertes proposées sont plus petites que les gains, ou présentées par ordre croissant. Le désaccord porte sur sa généralité.
- Ces coefficients viennent d'expériences sur loteries, pas de décisions d'épargne réelles.
Ce que ça change quand même : un biais peut être solide en moyenne et s'effacer dès qu'on égalise les enjeux.
Pour vous
- Quand on vous dit que vous êtes deux fois plus sensible aux pertes, d'où vient ce chiffre ?
- Un coefficient qui bouge avec la présentation des montants mesure-t-il une préférence ?
Source : Brown, Imai, Vieider et Camerer, Journal of Economic Literature, juin 2024 ; Yechiam et Zeif, Journal of Economic Psychology, 2025.
Consulter la source →Télécharger la fact card en haute définition (1856 × 2304) ↓
